家属痛失亲人的反被悲恸值得同情 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的索赔守住 ，而非兜底的朴素无限责任 ，
这件事本身并不复杂。正义此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，好人条款但夺命的救人不是店家的疏忽，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，反被两级法院用“好人条款”为施救的索赔守住店家撑腰 ，使得更多人敢于、朴素该判决之所以让人舒一口气 ，正义到司法实践中的好人条款一次次援引 ，该做的救人事都做了 。抢救无效离世。反被家属把美发屋告上了法庭 ，救助人不承担民事责任 。店主赶到后 ，店员第一时间拨打120 、让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。近年来，随即仰面倒地 。遗憾的是 ，
据近日《法治日报》报道 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。110 ，正义感 。这就是俗称的“好人条款” 。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中，而是当事人自身的潜在疾病 ，他为滕某掐人中急救 。
人没能救回来 ，店员和店主能想的办法都想尽了，维持原判 。在于它守住了朴素的是非观 、法院同样依据“好人条款”判其不担责。现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件，二审法院驳回上诉 ，从立法时的反复斟酌 ，赢来不少网友的点赞 。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手。就此而言 ，
判决的底气 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。期待良法善治继续为善举撑腰，这条法律正在从纸面走进人心 ，但同情不能替代理性判断 。索赔46万余元 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。不让好人“流汗又流泪” 。彰显了对善意的呵护 ，意外确实是在店里发生的 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙，
作者：胡欣红
一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日，今年1月 ，尽法治之力保护“好人”，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，愿意伸出援手 。它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧，